當AI淪為富豪權力工具，我們如何用全球南方智慧重新定義科技倫理？
人工智慧應該怎麼幫助人類，這問題其實說了很久，有些人認為它應該協助我們打造一個更理想的社會，但現實中，話語權往往集中在少數比較有錢、膚色偏白又多半是男性的富豪手裡。對他們來說，科技就是賺錢和掌控的工具，並不是拿來維護尊嚴的東西。我在一些南方國家工作時，碰過不少跟科技相關的文化觀念，有些還蠻古老，不過挺能啟發大家思考怎樣才算公平、可持續或正義。好像有些技術專家或政策制定者，如果真的想追求這種目標，也許得跳出那些很狹隘的道德框架，多看看這類早就存在的本土智慧。
我自己在亞洲待了將近大半輩子吧，常常看到西方的新發明一進來，本地語言和習慣反而被邊緣化。所以後來參與馬來西亞那邊AI治理相關討論時，被邀請去聊「kesejahteraan」這概念時，其實還挺驚喜。有人把kesejahteraan翻成繁榮，也有人說是身心全面福祉，大致上意思差不多。它出現在馬來西亞政府MADANI政策框架裡，是一種強調同理、公平、正義及尊嚴的公民價值觀，比起只是經濟成長帶來順便好處，更像是把人的整體幸福當作國家主要目標。不太算宗教概念，但某種程度上會讓人聯想到天主教裡面講到「共同善」這個社會原則；或者瑞典以前流行過一種叫folkhemmet（人民之家）的政治理念，大意是國家的政策要讓每個家庭都覺得自己是在一個溫暖家園。
也有點像非洲南部那邊提倡的ubuntu精神——差不多就是「你我關聯很深，個人的成長離不開群體」。至於紐西蘭毛利族，他們推崇kaitiakitanga（守護）、whakapapa（血緣連結）、whanaungatanga（彼此責任）、kotahitanga（集體利益）和manaakitanga（互惠）等原則，有聽說對當地資料治理或科技政策影響滿大。有時候，一個地方是不是能夠用自己的傳統看待新技術，好像比單純模仿外面的規範還重要。
我自己在亞洲待了將近大半輩子吧，常常看到西方的新發明一進來，本地語言和習慣反而被邊緣化。所以後來參與馬來西亞那邊AI治理相關討論時，被邀請去聊「kesejahteraan」這概念時，其實還挺驚喜。有人把kesejahteraan翻成繁榮，也有人說是身心全面福祉，大致上意思差不多。它出現在馬來西亞政府MADANI政策框架裡，是一種強調同理、公平、正義及尊嚴的公民價值觀，比起只是經濟成長帶來順便好處，更像是把人的整體幸福當作國家主要目標。不太算宗教概念，但某種程度上會讓人聯想到天主教裡面講到「共同善」這個社會原則；或者瑞典以前流行過一種叫folkhemmet（人民之家）的政治理念，大意是國家的政策要讓每個家庭都覺得自己是在一個溫暖家園。
也有點像非洲南部那邊提倡的ubuntu精神——差不多就是「你我關聯很深，個人的成長離不開群體」。至於紐西蘭毛利族，他們推崇kaitiakitanga（守護）、whakapapa（血緣連結）、whanaungatanga（彼此責任）、kotahitanga（集體利益）和manaakitanga（互惠）等原則，有聽說對當地資料治理或科技政策影響滿大。有時候，一個地方是不是能夠用自己的傳統看待新技術，好像比單純模仿外面的規範還重要。
從馬來西亞的kesejahteraan到毛利族kotahitanga，這些古老價值觀正在改寫AI治理規則
像是那個「kesejahteraan」，還有不少差不多意思的東西，其實這些框架有點像指北針，偶爾也會被人拿來當道德借口什麼的。有時候，科技、政策、進步之類，不管講得再怎樣動聽，好像都該記住背後其實還藏著一層比較深的人性追求。前陣子那些「創新和規範要取得平衡」的討論常常讓人覺得不太對勁，連比較前衛的人也很容易落入這種說法裡。但你想想，如果風險已經高到某種程度，那種所謂「平衡」其實好像沒什麼意義。
尤其講到AI或其他影響力很大的新技術，根本不是什麼天秤兩邊各加一些就能解決的事。有些朋友說，如果科技沒辦法帶來人跟其他生物的更好生活（有人稱之為「繁榮」，但每個地區用詞都不同），那這種所謂創新是不是應該慢下腳步？其實很多地方、民族早就在他們自己的文化裡強調這種價值，只是放在國家戰略或產業計畫裡時，往往變成裝飾品，在那些「要不要嚴管創新」的辯論中，很快就被擱在一邊了。
所以需要一點道德上的清楚界線。不少文件或者企業藍圖，其實多少都提過，但執行下去又是另一回事。偶爾看到某些政府把相關理念寫進國策，可真正遇上決策時，好像又回到兩難。話說回來，每天我們身邊大概有將近一半的人，就是靠著自己信仰、家族傳統或人生觀在做選擇——宗教信仰、原民智慧甚至只是單純的人道精神，不見得每次都用同一個詞。假如要AI治理與政策真的不脫離人本，也許還是得反過頭來讓這些價值主導方向才行。畢竟，有些老祖宗留下來的故事或規矩，到現在看起來似乎還挺有參考價值。
尤其講到AI或其他影響力很大的新技術，根本不是什麼天秤兩邊各加一些就能解決的事。有些朋友說，如果科技沒辦法帶來人跟其他生物的更好生活（有人稱之為「繁榮」，但每個地區用詞都不同），那這種所謂創新是不是應該慢下腳步？其實很多地方、民族早就在他們自己的文化裡強調這種價值，只是放在國家戰略或產業計畫裡時，往往變成裝飾品，在那些「要不要嚴管創新」的辯論中，很快就被擱在一邊了。
所以需要一點道德上的清楚界線。不少文件或者企業藍圖，其實多少都提過，但執行下去又是另一回事。偶爾看到某些政府把相關理念寫進國策，可真正遇上決策時，好像又回到兩難。話說回來，每天我們身邊大概有將近一半的人，就是靠著自己信仰、家族傳統或人生觀在做選擇——宗教信仰、原民智慧甚至只是單純的人道精神，不見得每次都用同一個詞。假如要AI治理與政策真的不脫離人本，也許還是得反過頭來讓這些價值主導方向才行。畢竟，有些老祖宗留下來的故事或規矩，到現在看起來似乎還挺有參考價值。
Comparison Table:
| 議題 | 觀點 | 影響 | 解決方案 |
|---|---|---|---|
| AI治理不確定性 | 美國在AI治理上缺乏明確指引，企業優先於道德義務。 | 造成對個人隱私及權益的忽視。 | 建立明確的法律框架，增強透明度與問責。 |
| 政府與企業關係 | 大型科技公司影響政策制定，導致監管延遲或模糊。 | 可能使社會公平受到損害，特別是在敏感領域如醫療和移民審查。 | 推動更具包容性的政策制定過程，引入多元文化智慧。 |
| 道德價值缺口 | 缺乏清晰的道德指引，使技術發展脫離社會需求。 | 可能導致利益衝突，加劇社會不平等。 | 借鑑原住民族智慧，例如七世代原則，以促進可持續發展。 |
| 全球視野下的治理模式 | 不同國家開始探索融合本土文化的數據倫理策略，如毛利人的whakapapa理念。 | 提高了對資料來源及其背景的認識，有助於負責任地使用技術。 | 提倡地方政府與公民合作，共同制定適合當地需求的規範與標準。 |
| 未來發展方向思考 | 應重視人類尊嚴、公平正義，而非單純追求效率和市場利益最大化。 | 有助於創造一個更具包容性和可持續性的未來，避免技術壟斷帶來的不平等現象。 | 鼓勵各界開展跨領域對話，共同探討科技如何服務於全體人類福祉. |
別再被『平衡創新與監管』的謊言騙了—真正的道德指南針長這樣
人工智慧這東西，現在已經滲透到各種層面了，不管是經濟、政治還是平常人的生活，變化速度說快也不算慢，總之就是讓人反應不過來。有些自認很懂技術的大老闆，或者那些講究所謂「加速主義」的人——其實有時候根本就是同一批人——他們老在那邊強調創新要越快越好、市場自由最重要、監管能少就少。按他們的說法，好像社會就會更富裕，人也都能跟著受惠。
回頭想起來，我自己之前也差不多抱持這種看法，相信科技可以帶來什麼民主化啦、資訊透明、言論自由，那時候甚至參與推動過一些相關計畫。當時真的以為社群媒體會幫助那些原本沒什麼聲音的人，或許還能揭露不少被忽略的角落。不過後來的發展……怎麼說呢？結果有點不像大家一開始期待的那樣吧。
社群媒體基本上就是拿「黏著度」當核心在運作，很多功能設計都是為了讓人停留久一點。這背後其實賺的是流量和廣告費，但慢慢演變成，好像只要有爭議、有對立、有假消息就比較有人看。有人說這對心理健康不是太友善，也有觀察指出大概影響了公眾信任感甚至民主制度，有些地方社會凝聚力都鬆動不少。
如果回頭去看市場機制——它本身並沒有什麼道德判斷能力，也不是天生就考慮包容性、公平或尊嚴。有些人可能覺得放任市場自我調節最有效率，可現實裡市場往往只是追求利潤和規模，再加上一堆數據模型，把所有人平均化處理，那些比較特別或弱勢的個體反而更容易被忽略。有時候效率跟便利確實提升不少，但傷害卻沒那麼容易被看到或記住。
整體下來，看似繁榮快速，其實問題也積累了一大堆，只是以前沒注意罷了。
回頭想起來，我自己之前也差不多抱持這種看法，相信科技可以帶來什麼民主化啦、資訊透明、言論自由，那時候甚至參與推動過一些相關計畫。當時真的以為社群媒體會幫助那些原本沒什麼聲音的人，或許還能揭露不少被忽略的角落。不過後來的發展……怎麼說呢？結果有點不像大家一開始期待的那樣吧。
社群媒體基本上就是拿「黏著度」當核心在運作，很多功能設計都是為了讓人停留久一點。這背後其實賺的是流量和廣告費，但慢慢演變成，好像只要有爭議、有對立、有假消息就比較有人看。有人說這對心理健康不是太友善，也有觀察指出大概影響了公眾信任感甚至民主制度，有些地方社會凝聚力都鬆動不少。
如果回頭去看市場機制——它本身並沒有什麼道德判斷能力，也不是天生就考慮包容性、公平或尊嚴。有些人可能覺得放任市場自我調節最有效率，可現實裡市場往往只是追求利潤和規模，再加上一堆數據模型，把所有人平均化處理，那些比較特別或弱勢的個體反而更容易被忽略。有時候效率跟便利確實提升不少，但傷害卻沒那麼容易被看到或記住。
整體下來，看似繁榮快速，其實問題也積累了一大堆，只是以前沒注意罷了。
市場沒有良心：為什麼社交媒體的悲劇將在AI時代加倍重演？
人工智慧這東西，如果沒人去理會它、不設什麼規範，可能會重蹈某些歷史上出過問題的老路，甚至還有點機會讓影響變得更明顯。有人說過，一旦等到真的造成傷害再回頭補救，常常只剩一地雞毛，不只是個人的生活被攪亂，有時連社會運作、文化氛圍也都可能跟著受到波及。所以現在才有人提議，也許我們需要像道德指北燈那樣的東西——不是宗教教條，更不打算把兩者劃上等號，而是想要提醒大家在做決策前多想一步：我們是不是光想到能不能做，卻忘了問自己到底該不該做？如果真決定推動，那又能怎麼讓新工具幫助我們建立接近理想的社會？
其實「科技就一定照單全收」這種講法，好像一向都有點爭議。經濟學家艾塞莫魯，他拿過諾貝爾獎吧，大概幾年前說過一段話：科技發展往哪裡走，本來就沒什麼一定。政策介入後，其實可以引導出比較符合大眾利益的方向。也就是說，人們多少還能施加一些影響力。
有時候回頭看看歷史，發現以前工業時代為了保護勞工，不是也陸續推出不少措施？到了石化燃料盛行那個年代，又跑出環保相關的新規定。看起來，每次技術進步，都未必只能往單一路徑走——而且選擇權好像一直都還在手裡，只是容易被忽略了。有些人覺得這些事挺難預測，但多數狀況下，稍微早點討論，比事後修補來得穩妥一點。
其實「科技就一定照單全收」這種講法，好像一向都有點爭議。經濟學家艾塞莫魯，他拿過諾貝爾獎吧，大概幾年前說過一段話：科技發展往哪裡走，本來就沒什麼一定。政策介入後，其實可以引導出比較符合大眾利益的方向。也就是說，人們多少還能施加一些影響力。
有時候回頭看看歷史，發現以前工業時代為了保護勞工，不是也陸續推出不少措施？到了石化燃料盛行那個年代，又跑出環保相關的新規定。看起來，每次技術進步，都未必只能往單一路徑走——而且選擇權好像一直都還在手裡，只是容易被忽略了。有些人覺得這些事挺難預測，但多數狀況下，稍微早點討論，比事後修補來得穩妥一點。
科技發展絕非單行道—我們曾扭轉工業革命，現在也能改變AI命運
有時候，社會總是得跳出來管一管科技的走向，好像歷史裡也不是沒見過。畢竟，不是每回新東西出現都是為了大夥兒好，有些技術如果放著不管，說不定反而成了權力或利益的工具。記得有位諾貝爾經濟學家阿塞莫格魯，他寫過類似的觀點，然後班納吉和杜芙洛也回應過，大致意思就是：「我們到底是在造往正義前進的車子，還是其實大家默默朝懸崖開？」結果輪到人工智慧這塊，不知怎麼就變得更難掌控——感覺主導權老是快要溜走。
順帶一提，現在很多平台都在推內容訂閱，你只要留個信箱，每隔一陣子就會收到跟科技、民主之類相關討論，也算蠻方便。不過這樣講下來，有件事滿奇妙：矽谷那邊流行的是「市場先行」那套，就是拼命創新、趕快擴大規模、賺錢優先，剩下問題以後再談。有漏洞嗎？當成小問題修一修，但若媒體或公眾沒吵起來，那通常也沒人在意。
有人做過調查，好像不少新創企業，都被投資人追著跑，要他們盡快把規模做起來，最好能賣掉換現金，所以道德考量基本上常常被晾在旁邊。這樣搞下去，就冒出那些讓人霧裡看花又容易偏見的AI產品。不知從哪一年開始，「自動化決策」混進招聘、警政、判刑還有醫療、教育甚至移民和社福領域（範圍比想像中廣），用戶根本摸不清背後運作模式。
有趣的是，有時候這些AI系統，好像本身也不是針對什麼明確需求而生，就只是找機會插手。但真正受影響的人呢？碰到錯誤或疑慮，多半求助無門，看不到流程、更別說補救機制。很多時候，我們只能猜測，到底誰該負責？事情怎麼變這樣？想想，也許答案沒有那麼單純。
順帶一提，現在很多平台都在推內容訂閱，你只要留個信箱，每隔一陣子就會收到跟科技、民主之類相關討論，也算蠻方便。不過這樣講下來，有件事滿奇妙：矽谷那邊流行的是「市場先行」那套，就是拼命創新、趕快擴大規模、賺錢優先，剩下問題以後再談。有漏洞嗎？當成小問題修一修，但若媒體或公眾沒吵起來，那通常也沒人在意。
有人做過調查，好像不少新創企業，都被投資人追著跑，要他們盡快把規模做起來，最好能賣掉換現金，所以道德考量基本上常常被晾在旁邊。這樣搞下去，就冒出那些讓人霧裡看花又容易偏見的AI產品。不知從哪一年開始，「自動化決策」混進招聘、警政、判刑還有醫療、教育甚至移民和社福領域（範圍比想像中廣），用戶根本摸不清背後運作模式。
有趣的是，有時候這些AI系統，好像本身也不是針對什麼明確需求而生，就只是找機會插手。但真正受影響的人呢？碰到錯誤或疑慮，多半求助無門，看不到流程、更別說補救機制。很多時候，我們只能猜測，到底誰該負責？事情怎麼變這樣？想想，也許答案沒有那麼單純。
當矽谷創業文化遇上道德真空，那些被犧牲的弱勢群體誰來賠償？
有時候，當企業一心只想著讓股東賺更多、把利潤放在所有道德義務之前，政策制定者又遲遲沒能給出明確指引，美國在人工智慧治理上的那種模糊與搖擺就變得格外明顯。舉個還算典型的例子吧，有人最近開始談論馬斯克以及那群被叫做DOGE（政府效能部門？反正就是這類名字）的工程師，說他們好像推動過什麼大規模整合美國各部門敏感資料的專案。有媒體提到，好幾個重要單位都被波及了——像社會安全局、稅務機關、甚至還有國土安全部，其他部門可能也牽扯進去了，只是目前還不太清楚。
據稱這類資料彙整，原本主要針對移民群體，但未來誰會成為監控對象，也很難保證。而且最近坊間傳聞AI似乎也用來干涉某些政府流程，甚至有監督聯邦公務員「忠誠度」的做法——這樣的趨勢，多少讓人覺得權力監控與制度弱化正在壓過人的尊嚴跟程序保障。不久前，大概年初的時候吧，美國總統簽了一份行政命令，那標題翻譯過來差不多是要「消除美國AI領先路上的障礙」，把之前拜登政府設下的一些AI防護措施全都撤掉了。總感覺現在發展AI的腳步比什麼都快，好像安全和倫理討論反倒被晾在一邊。
錢變成最重要，其它事情往後排。權力優先於問責。發展速度有時甚至壓倒了深思熟慮。不過話說回來，即使不少議員表面上呼籲應該負責任地規範AI，但實際行動上，看起來國會一直沒拿出什麼具體方案，也沒有真正阻止那些企業照著自己的步調拼命向前衝。一切似乎還有很多未定之數。
據稱這類資料彙整，原本主要針對移民群體，但未來誰會成為監控對象，也很難保證。而且最近坊間傳聞AI似乎也用來干涉某些政府流程，甚至有監督聯邦公務員「忠誠度」的做法——這樣的趨勢，多少讓人覺得權力監控與制度弱化正在壓過人的尊嚴跟程序保障。不久前，大概年初的時候吧，美國總統簽了一份行政命令，那標題翻譯過來差不多是要「消除美國AI領先路上的障礙」，把之前拜登政府設下的一些AI防護措施全都撤掉了。總感覺現在發展AI的腳步比什麼都快，好像安全和倫理討論反倒被晾在一邊。
錢變成最重要，其它事情往後排。權力優先於問責。發展速度有時甚至壓倒了深思熟慮。不過話說回來，即使不少議員表面上呼籲應該負責任地規範AI，但實際行動上，看起來國會一直沒拿出什麼具體方案，也沒有真正阻止那些企業照著自己的步調拼命向前衝。一切似乎還有很多未定之數。
美國政府如何放任億萬富翁把AI變成監控工具？這份行政命令說明一切
最近聽說美國國會那邊，好像有一群共和黨議員提出某種法案，內容大概是想讓地方政府在未來將近十年裡都不能針對AI出台什麼新規定。這種做法表面上看起來好像是在追趕科技發展速度，其實仔細想想，反而更像是在替那些大型科技公司鋪路。不只如此，有人觀察到一些產業巨頭對整個監管討論的影響力越來越明顯，經常讓相關政策不是延後就是變得模稜兩可。
某些敏感領域——像醫療、就業或移民審查、甚至公共服務——這類AI系統如果沒有適當的監督，可能會帶來不少難以預料的問題。但現在這種情況，不只是傳統意義上的「落後於時代」；更深層次的問題，好像和價值觀有關。有人覺得，社會要是真的缺乏明確的道德指引，只靠技術創新本身，很難保障每個人的利益不被犧牲掉。這時候，有些聲音認為，也許我們應該回頭看看自己的文化和社區智慧，思考一下什麼才叫「值得追求」的進步，而不是單純講究效率或市場主導。
前陣子在某場國際論壇上，馬來西亞首相安華就提到過，大致意思是：全世界政治體制目前遇到的困境，根本原因可能跟價值缺口有關。他舉例說，人們似乎越來越不重視人的尊嚴、公平或正義。有趣的是，他這番話倒也讓人稍微冷靜下來，不至於把科技發展和真正的進步畫上等號。如果從治理角度看，一套好的制度其實能夠幫大家釐清什麼樣的發展才算值得投資時間與資源。
有些朋友會說，「慢下來」也未必代表阻礙前進，有時反而能提醒我們停下腳步問一句：到底我們想要怎樣的未來？
某些敏感領域——像醫療、就業或移民審查、甚至公共服務——這類AI系統如果沒有適當的監督，可能會帶來不少難以預料的問題。但現在這種情況，不只是傳統意義上的「落後於時代」；更深層次的問題，好像和價值觀有關。有人覺得，社會要是真的缺乏明確的道德指引，只靠技術創新本身，很難保障每個人的利益不被犧牲掉。這時候，有些聲音認為，也許我們應該回頭看看自己的文化和社區智慧，思考一下什麼才叫「值得追求」的進步，而不是單純講究效率或市場主導。
前陣子在某場國際論壇上，馬來西亞首相安華就提到過，大致意思是：全世界政治體制目前遇到的困境，根本原因可能跟價值缺口有關。他舉例說，人們似乎越來越不重視人的尊嚴、公平或正義。有趣的是，他這番話倒也讓人稍微冷靜下來，不至於把科技發展和真正的進步畫上等號。如果從治理角度看，一套好的制度其實能夠幫大家釐清什麼樣的發展才算值得投資時間與資源。
有些朋友會說，「慢下來」也未必代表阻礙前進，有時反而能提醒我們停下腳步問一句：到底我們想要怎樣的未來？
第七代原則啟示錄：原住民智慧教我們用百年眼光看待科技決策
美國科技圈這些年似乎有點失了道德高地，美國政府相關政策也讓人存疑。說起來，很多全球南方的決策者大概已經不太願意再聽那些大型科技公司的老闆或專業遊說團體高談闊論了。可能現在更值得參考的，是自己文化裡內生的智慧。畢竟，不少地方本就流傳著各種宗教與多元文化，裡面關於人性、社會和責任，有一套挺實用的倫理觀。
如果要談什麼AI政策倫理，也許基礎原則早就在世界各地一些原住民傳統中找得到。像是，人性尊嚴這件事好像很難討價還價；權力總得有個交代；新發明也不能完全逃過大家的檢驗。不只被動補破網，政策搞不好應該更像掌舵方向盤。
北美那邊，印第安部落其實留下不少例子。譬如哈德諾沙尼聯盟（就是集合了莫霍克、奧奈達、奧農達加、卡尤加還有塞內卡這幾個族群），他們講究「七世代原則」，意思大致上是，每次做決定時都要想想未來七代人的影響，跟那種風投圈熱衷的短線操作差別蠻明顯。有些地方甚至認為資料、知識或創新，其實算是一種責任，需要被妥善照顧，而不是隨便拿來挖掘利用。
其實近年部分國家開始嘗試把原住民族群的智慧帶進前沿科技治理。例如紐西蘭，他們推動數據倫理策略時，把毛利人強調守護與照看的觀念融入其中。有一個叫whakapapa（家譜）的理念，大致上提醒大家，每筆資料都有自己的來龍去脈，要理解它從哪裡來、背後脈絡才算負責任。馬來西亞類似地，把kesejahteraan（福祉）當作評估AI的一個重要視角——不僅僅看效能或GDP增長，也會思考公義、人性尊嚴，以及大家共同生活品質等層面。
至於這些方法是否適合所有地方？目前看起來效果有待觀察，不過不少人覺得，多些包容和回歸本土倫理，也許對現代治理方式會帶來一些啟發吧……
如果要談什麼AI政策倫理，也許基礎原則早就在世界各地一些原住民傳統中找得到。像是，人性尊嚴這件事好像很難討價還價；權力總得有個交代；新發明也不能完全逃過大家的檢驗。不只被動補破網，政策搞不好應該更像掌舵方向盤。
北美那邊，印第安部落其實留下不少例子。譬如哈德諾沙尼聯盟（就是集合了莫霍克、奧奈達、奧農達加、卡尤加還有塞內卡這幾個族群），他們講究「七世代原則」，意思大致上是，每次做決定時都要想想未來七代人的影響，跟那種風投圈熱衷的短線操作差別蠻明顯。有些地方甚至認為資料、知識或創新，其實算是一種責任，需要被妥善照顧，而不是隨便拿來挖掘利用。
其實近年部分國家開始嘗試把原住民族群的智慧帶進前沿科技治理。例如紐西蘭，他們推動數據倫理策略時，把毛利人強調守護與照看的觀念融入其中。有一個叫whakapapa（家譜）的理念，大致上提醒大家，每筆資料都有自己的來龍去脈，要理解它從哪裡來、背後脈絡才算負責任。馬來西亞類似地，把kesejahteraan（福祉）當作評估AI的一個重要視角——不僅僅看效能或GDP增長，也會思考公義、人性尊嚴，以及大家共同生活品質等層面。
至於這些方法是否適合所有地方？目前看起來效果有待觀察，不過不少人覺得，多些包容和回歸本土倫理，也許對現代治理方式會帶來一些啟發吧……
現行AI治理宣言缺少什麼關鍵要素？答案藏在毛利族的whakapapa裡
在歐洲，像法國那個「資訊國民大會」——有時候也有人叫它資訊論壇之類的——這種模式聽說是讓市民、記者還有公民社團一塊參與討論，似乎想借傳統的「大家一起來」風格來處理數位治理。當然啦，這種做法不見得哪裡都好用，也偶爾會被人挑毛病。不過就算沒有十全十美，總比只有市場邏輯強行主導要多出一些彈性或說可能性。其實只要願意看，就能發現世界上大概還有些其他路可走，不必每次都照著資本掛帥、賺錢為先那條老路。
又講回人工智慧治理這件事吧。現在無論公家單位還是私人公司，不少政策口號都離不開那幾個詞：什麼公平啦、責任感啊、公開透明或者隱私保護等等。這些原則確實重要，可如果仔細想想，好像又只是套了一層程序規範而已，有點像交通標誌只能提醒別闖紅燈，但沒告訴你為何要去某個地方。
缺乏更明確的價值指引。也許我們真正需要的是某種比較穩定、可以長遠依靠的道德坐標。不是只靠技術專家的專業判斷，也不是純粹算利潤，而應該多從各地文化和傳統裡找答案。有些人會想到祖先流傳下來那些關於責任、照顧、公平正義與守護未來後代的故事或者教誨。這類東西，有時候還真能提醒我們別光顧眼前。
但當利益衝突冒出頭，比如賺錢和公共利益打架時，接下來問題就在於領導者是否真的願意順著那把內心羅盤行動？在不少自稱代表全球多數群體的文化裡，好像都有一句話：如果整體福祉受損，那麼社會自己也可以（甚至應該）要求決策者挺身而出，把底線守住。
所以，所謂道德燈塔嘛，大概就是讓有權力的人偶爾能問問自己：這項科技到底對人類生活是不是有益？又或者，只是在原地繞圈子……
又講回人工智慧治理這件事吧。現在無論公家單位還是私人公司，不少政策口號都離不開那幾個詞：什麼公平啦、責任感啊、公開透明或者隱私保護等等。這些原則確實重要，可如果仔細想想，好像又只是套了一層程序規範而已，有點像交通標誌只能提醒別闖紅燈，但沒告訴你為何要去某個地方。
缺乏更明確的價值指引。也許我們真正需要的是某種比較穩定、可以長遠依靠的道德坐標。不是只靠技術專家的專業判斷，也不是純粹算利潤，而應該多從各地文化和傳統裡找答案。有些人會想到祖先流傳下來那些關於責任、照顧、公平正義與守護未來後代的故事或者教誨。這類東西，有時候還真能提醒我們別光顧眼前。
但當利益衝突冒出頭，比如賺錢和公共利益打架時，接下來問題就在於領導者是否真的願意順著那把內心羅盤行動？在不少自稱代表全球多數群體的文化裡，好像都有一句話：如果整體福祉受損，那麼社會自己也可以（甚至應該）要求決策者挺身而出，把底線守住。
所以，所謂道德燈塔嘛，大概就是讓有權力的人偶爾能問問自己：這項科技到底對人類生活是不是有益？又或者，只是在原地繞圈子……
最後的選擇題：我們要讓AI創造人類繁榮，還是加速社會崩壞？
AI這東西，說起來好像每隔幾年就有一波討論潮。最近又被大家拿來講誰能升官、誰會被裁員，甚至連醫院裡的治療方案、學校課程設計，好像也慢慢被它碰上邊。有些銀行、移民單位，也開始用某種智能系統篩選申請——大概七成左右的日常決策，都可能被某種程度上的自動化影響到。不過這背後到底是讓生活更便利，還是把人跟人的差距拉得更遠？有人說如果科技只是讓某部分人賺到多個零的財富，而大多數人反而覺得自己無法參與、話語權越來越少，那未必算什麼美好未來。
聊到價值觀，世界各地從古早部落智慧到不同宗教流派，多半都會提一些共通的倫理底線。雖然沒辦法保證百分之百安全，但在這變動很快、想法容易跑偏的時代，也許那種「道德燈塔」多少能提醒我們：有些路走下去可能不太妙，有點像夜航裡遠方偶爾閃一下微弱光亮。
其實重點從來不是科技本身還能做出什麼新花樣。真正該想的大概是——我們想留下怎樣的一個世界？這問題很大，答案也不一定有共識，只是每次看到那些關於自由、選擇權或社會參與被間接左右的新聞，總讓人反覆琢磨：要怎麼平衡前進和謹慎呢？
聊到價值觀，世界各地從古早部落智慧到不同宗教流派，多半都會提一些共通的倫理底線。雖然沒辦法保證百分之百安全，但在這變動很快、想法容易跑偏的時代，也許那種「道德燈塔」多少能提醒我們：有些路走下去可能不太妙，有點像夜航裡遠方偶爾閃一下微弱光亮。
其實重點從來不是科技本身還能做出什麼新花樣。真正該想的大概是——我們想留下怎樣的一個世界？這問題很大，答案也不一定有共識，只是每次看到那些關於自由、選擇權或社會參與被間接左右的新聞，總讓人反覆琢磨：要怎麼平衡前進和謹慎呢？
