危機管理広報会社の選び方｜企業リスク対応で重視すべき3つの比較ポイント

まず、結論から。

最近、ちょっと考えさせられることがあって。危機管理広報の会社選びについて。正直、縁がないのが一番なんですけどね…。でも、万が一ってことがあるじゃないですか。その時、どこに頼むかって、めちゃくちゃ重要だなって。

で、いきなり結論から言うと、選ぶポイントは「業者」じゃなくて、深夜3時に叩き起こしてもちゃんと向き合ってくれる「パートナー」を探せるかどうか。これに尽きると思います。スキルとか実績とか、もちろん大事。でも、それ以上に、本当に信頼できる相手かどうかが、すべてを分ける気がします。

比較ポイント1：その「実績」、本当に見てる？

みんな「実績」って言いますよね。ウェブサイトに載ってる、キラキラした成功事例。でも、正直あれだけ見てても、あんまり意味ないかも。だって、うまくいかなかった話なんて、載せるわけないじゃないですか（笑）。

本当に知りたいのは、その会社がどんな「修羅場」をくぐってきたか。例えば、食品メーカーのリコールと、IT企業の個人情報漏洩じゃ、対応が全然違うはず。自社の業界や、想定されるリスクに近い経験があるかは、最低限チェックしたいところです。できれば「うまくいかなかった事例から何を学んだか」みたいな、突っ込んだ質問をしてみるのがいいかもしれません。そこで誠実に答えてくれるなら、少しは信頼できるかも。

比較ポイント2：で、実際に話すのは誰？「チーム」の顔ぶれ

次に大事なのが、「誰と」仕事をするか。これ、本当に落とし穴で…。

最初のプレゼンには、すごく経験豊富で話がうまい役員クラスの人が出てくる。でも、契約したら最後、実際に担当するのは入社2年目の若手…みたいな話、よく聞きます。それ、最悪じゃないですか？

だから、契約前に「実際に私たちの担当になるチームの方とお話しさせてください」って、はっきり言うべき。その人たちの経験や人柄、そして何より、自分たちとの相性。危機的な状況では、冷静さと同時に、人間的な信頼関係がものを言います。普段からコミュニケーションが取りづらい相手だと、いざという時、絶対にうまくいきません。

比較ポイント3：「料金」より大事な「動き方」の話

お金の話も、もちろん大事ですよね。でも、料金体系だけ見て判断するのは危険です。特にPR会社の契約形態は「リテナー契約」と「スポット契約」に分かれることが多いです。リテナーは月額固定で継続的にサポートしてもらう形で、スポットはプロジェクト単位の契約です。危機管理は、いつ起こるかわからないものに備えるので、平時から関係を築けるリテナー契約が基本になることが多いかもしれません。

それよりもっと重要なのが、その会社の「思想」とか「動き方」。

例えば、海外、特にアメリカのPR会社だと、訴訟に発展することを見据えた「リティゲーションPR（訴訟広報）」が中心になることがあります。とにかく法的に有利になるようなコミュニケーションを重視する。でも、日本だと、まず求められるのは誠意ある謝罪だったり、世間の感情への配慮だったりしますよね。この文化的な違いを理解していないと、火に油を注ぐことになりかねません。自社の企業文化と、そのPR会社の哲学が合うかどうかは、本当に慎重に見極めるべきポイントです。

会社タイプ別比較（超個人的な感想）

じゃあ、どんな会社があるの？って話。これも個人的なイメージでまとめてみました。

会社タイプ	メリット	ちょっと気になる点
大手グローバル系PR会社	世界中のネットワークがあるのは心強い。大規模な案件でも体力がある。	担当者がコロコロ変わったり、動きがちょっと官僚的で遅いかも…？あと、料金はやっぱり高め。
国内独立系・専門ブティック	その分野のプロフェッショナル。日本のメディアや文化を熟知してる。話が早い。	会社によるけど、人手が少ない場合も。超大規模な危機だと、リソースが足りるか少し心配。
デジタル・SNS炎上特化型	ネットの空気感を読むのはピカイチ。炎上の鎮火スピードは速いかも。	テレビや新聞みたいな、いわゆるオールドメディアへの対応力は未知数な場合があるかな。
法律事務所系のコンサル	法的な視点が強いから、コンプライアンス違反とかでは頼りになる。	広報っていうよりは法務。世間の感情をなだめるとか、そういうウェットな対応は苦手かも。